Radeon Pro WX 3200 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 Max-Q przewyższa Pro WX 3200 o aż 178% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 590 | 324 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.61 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 6.59 | 23.81 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 23 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−163%
| 50−55
+163%
|
| 4K | 8
−163%
| 21−24
+163%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47 | brak danych |
| 4K | 24.88 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Far Cry 5 | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
| Fortnite | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
| Valorant | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−115%
|
210−220
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 49
−102%
|
95−100
+102%
|
| Far Cry 5 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Fortnite | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Metro Exodus | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
| Valorant | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Dota 2 | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
| Far Cry 5 | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−360%
|
45−50
+360%
|
| Valorant | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−327%
|
150−160
+327%
|
| Valorant | 65−70
−147%
|
160−170
+147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−360%
|
21−24
+360%
|
| Valorant | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 9
−544%
|
55−60
+544%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 163% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 163% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 Max-Q jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 Max-Q wyprzedza 61 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.42 | 15.07 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 50 Wat |
Pro WX 3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma 178% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 30% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
