Radeon Pro WX 3200 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa Pro WX 3200 o aż 543% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 588 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 12.81 | 92.87 |
| Wydajność energetyczna | 6.66 | 14.65 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | Polaris 23 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 625% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−635%
| 125
+635%
|
| 1440p | 10−12
−600%
| 70
+600%
|
| 4K | 9
−367%
| 42
+367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.71
−488%
| 1.99
+488%
|
| 1440p | 19.90
−459%
| 3.56
+459%
|
| 4K | 22.11
−273%
| 5.93
+273%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 488% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 459% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 273% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Metro Exodus | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Valorant | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Dota 2 | 16
−775%
|
140
+775%
|
| Far Cry 5 | 15
−360%
|
69
+360%
|
| Fortnite | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Metro Exodus | 4
−800%
|
36
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−288%
|
200−210
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−620%
|
140−150
+620%
|
| Valorant | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| World of Tanks | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Dota 2 | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−241%
|
95−100
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−288%
|
200−210
+288%
|
| Valorant | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−539%
|
230−240
+539%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| World of Tanks | 45−50
−469%
|
250−260
+469%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−640%
|
70−75
+640%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| Metro Exodus | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
| Dota 2 | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−628%
|
130−140
+628%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 14 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Fortnite | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Valorant | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 635% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 600% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 4500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 42 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.06 | 38.94 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 190 Wat |
Pro WX 3200 ma 192.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 542.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 3200 i Arc B580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
