Radeon Pro Vega 56 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa M6000 24 GB o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 180 | 190 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 48.48 | 3.21 |
Wydajność energetyczna | 10.49 | 8.48 |
Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
Kryptonim | Vega 10 | GM200 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 5 marca 2016 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 1410% lepszy stosunek ceny do jakości niż M6000 24 GB.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3072 |
Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 988 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1114 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 8,000 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 285.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 224 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 267 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1653 MHz |
Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 317.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Passmark
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 96
+6.7%
| 90−95
−6.7%
|
4K | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 4.16
+1236%
| 55.54
−1236%
|
4K | 7.00
+1328%
| 99.98
−1328%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1236% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1328% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
260−270
−5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
Metro Exodus | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+8.9%
|
190−200
−8.9%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 220−230
+8.6%
|
210−220
−8.6%
|
Battlefield 5 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
Fortnite | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Valorant | 180−190
+5.9%
|
170−180
−5.9%
|
Battlefield 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 7% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 32.14 | 30.95 |
Nowość | 14 sierpnia 2017 | 5 marca 2016 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 250 Wat |
Pro Vega 56 ma 3.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 19% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.