ATI Radeon HD 4850 vs RX 6600 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6600 XT przewyższa ATI HD 4850 o aż 1510% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 825 | 95 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 75 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | 59.39 |
| Wydajność energetyczna | 1.66 | 18.35 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | RV770 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 30 lipca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $379 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6600 XT ma 26895% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1968 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2589 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 160 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 331.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 246 mm | 190 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i Radeon RX 6600 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−1507%
| 450−500
+1507%
|
| Full HD | 40
−220%
| 128
+220%
|
| 1200p | 19
−1479%
| 300−350
+1479%
|
| 1440p | 4−5
−1725%
| 73
+1725%
|
| 4K | 2−3
−2000%
| 42
+2000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98
−68%
| 2.96
+68%
|
| 1440p | 49.75
−858%
| 5.19
+858%
|
| 4K | 99.50
−1003%
| 9.02
+1003%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6600 XT jest o 68% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 XT jest o 858% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 XT jest o 1003% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4380%
|
220−230
+4380%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4380%
|
220−230
+4380%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3675%
|
151
+3675%
|
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1175%
|
150−160
+1175%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| Valorant | 40−45
−433%
|
220−230
+433%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4380%
|
220−230
+4380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−479%
|
270−280
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Dota 2 | 24−27
−580%
|
170
+580%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3425%
|
141
+3425%
|
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1175%
|
150−160
+1175%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3450%
|
142
+3450%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2275%
|
95
+2275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2100%
|
176
+2100%
|
| Valorant | 40−45
−433%
|
220−230
+433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120
+380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3225%
|
133
+3225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1175%
|
150−160
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1192%
|
150−160
+1192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Valorant | 40−45
−433%
|
220−230
+433%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3333%
|
100−110
+3333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1417%
|
270−280
+1417%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−1082%
|
260−270
+1082%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Valorant | 12−14
−1754%
|
240−250
+1754%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i RX 6600 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 XT jest 1507% szybszy w 900p
- RX 6600 XT jest 220% szybszy w 1080p
- RX 6600 XT jest 1479% szybszy w 1200p
- RX 6600 XT jest 1725% szybszy w 1440p
- RX 6600 XT jest 2000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6600 XT jest 7500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6600 XT wyprzedza 56 testach (89%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.29 | 36.86 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 30 lipca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 160 Wat |
ATI HD 4850 ma 45.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 XT ma 1509.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 685.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
