ATI Radeon HD 4850 vs Arc A580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 i Arc A580, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A580 przewyższa ATI HD 4850 o aż 1066% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 825 | 188 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.66 | 12.15 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | RV770 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 10 października 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 512.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
−971%
| 300−350
+971%
|
| Full HD | 40
−158%
| 103
+158%
|
| 1200p | 19
−1058%
| 220−230
+1058%
|
| 1440p | 4−5
−1300%
| 56
+1300%
|
| 4K | 2−3
−1550%
| 33
+1550%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.98 | brak danych |
| 1440p | 49.75 | brak danych |
| 4K | 99.50 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2383%
|
149
+2383%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−6520%
|
331
+6520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5160%
|
263
+5160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| Fortnite | 12−14
−1025%
|
130−140
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| Valorant | 40−45
−333%
|
180−190
+333%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Dota 2 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Fortnite | 12−14
−1025%
|
130−140
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Valorant | 40−45
−333%
|
180−190
+333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Dota 2 | 24−27
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Valorant | 40−45
−333%
|
180−190
+333%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1025%
|
130−140
+1025%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1017%
|
200−210
+1017%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−918%
|
220−230
+918%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 971% szybszy w 900p
- Arc A580 jest 158% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 1058% szybszy w 1200p
- Arc A580 jest 1300% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 1550% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A580 jest 6520% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A580 wyprzedza 53 testach (88%)
- jest remis w 7 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.29 | 26.70 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 175 Wat |
ATI HD 4850 ma 59.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A580 ma 1065.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 15 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 816.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
