Radeon 680M vs RX 6950 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M z Radeon RX 6950 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6950 XT przewyższa 680M o aż 357% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 336 | 15 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 27.11 |
| Wydajność energetyczna | 22.09 | 15.06 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Rembrandt+ | Navi 21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (1 rok temu) | 10 maja 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,099 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2200 MHz | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 105.6 | 743.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.379 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−500%
| 222
+500%
|
| 1440p | 17
−694%
| 135
+694%
|
| 4K | 11
−691%
| 87
+691%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.95 |
| 1440p | brak danych | 8.14 |
| 4K | brak danych | 12.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−313%
|
161
+313%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−247%
|
130−140
+247%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−312%
|
230−240
+312%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−393%
|
143
+393%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
240−250
+120%
|
| Hitman 3 | 32
−303%
|
120−130
+303%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−207%
|
260−270
+207%
|
| Metro Exodus | 60−65
−158%
|
150−160
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−449%
|
300−350
+449%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−80%
|
150−160
+80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−326%
|
130−140
+326%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−312%
|
230−240
+312%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−510%
|
128
+510%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
240−250
+120%
|
| Hitman 3 | 30
−330%
|
120−130
+330%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−207%
|
260−270
+207%
|
| Metro Exodus | 60−65
−158%
|
150−160
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−840%
|
442
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−298%
|
150−160
+298%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−80%
|
150−160
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−389%
|
130−140
+389%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−618%
|
122
+618%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−185%
|
110−120
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
240−250
+120%
|
| Hitman 3 | 27
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−640%
|
318
+640%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−890%
|
396
+890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−800%
|
216
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−494%
|
107
+494%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−332%
|
80−85
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−745%
|
93
+745%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−188%
|
270−280
+188%
|
| Hitman 3 | 20−22
−435%
|
100−110
+435%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−629%
|
255
+629%
|
| Metro Exodus | 30−35
−313%
|
132
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−989%
|
294
+989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−694%
|
130−140
+694%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−129%
|
240−250
+129%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−431%
|
65−70
+431%
|
| Hitman 3 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−154%
|
220−230
+154%
|
| Metro Exodus | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1008%
|
144
+1008%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1050%
|
46
+1050%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−450%
|
130−140
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−1129%
|
172
+1129%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
W ten sposób Radeon 680M i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 500% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 694% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 691% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6950 XT jest 1129% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6950 XT przewyższył Radeon 680M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 72.99 |
| Nowość | 3 stycznia 2023 | 10 maja 2022 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 335 Wat |
Radeon 680M ma przewagę wiekową 7 miesięcy, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 570% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6950 XT ma 356.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 680M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6950 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
