Radeon 680M vs RTX 2000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa 680M o aż 423% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 499 | 76 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 84.16 |
| Wydajność energetyczna | 11.94 | 44.60 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Rembrandt+ | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) | 12 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2200 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 105.6 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.379 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−414%
| 190−200
+414%
|
| 1440p | 19
−400%
| 95−100
+400%
|
| 4K | 10
−400%
| 50−55
+400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.42 |
| 1440p | brak danych | 6.83 |
| 4K | brak danych | 12.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−400%
|
140−150
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−413%
|
200−210
+413%
|
| Elden Ring | 34
−400%
|
170−180
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−418%
|
290−300
+418%
|
| Metro Exodus | 39
−413%
|
200−210
+413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Valorant | 161
−397%
|
800−850
+397%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Dota 2 | 48
−421%
|
250−260
+421%
|
| Elden Ring | 66
−355%
|
300−310
+355%
|
| Far Cry 5 | 36
−400%
|
180−190
+400%
|
| Fortnite | 80−85
−400%
|
400−450
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−411%
|
240−250
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−400%
|
180−190
+400%
|
| Metro Exodus | 27
−419%
|
140−150
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−385%
|
500−550
+385%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−412%
|
220−230
+412%
|
| Valorant | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
| World of Tanks | 180−190
−411%
|
950−1000
+411%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−422%
|
240−250
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Dota 2 | 61
−392%
|
300−310
+392%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−409%
|
270−280
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−400%
|
200−210
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−385%
|
500−550
+385%
|
| Valorant | 146
−414%
|
750−800
+414%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
| Elden Ring | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−404%
|
600−650
+404%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| World of Tanks | 100−105
−400%
|
500−550
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−400%
|
170−180
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−419%
|
140−150
+419%
|
| Metro Exodus | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
| Valorant | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Elden Ring | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Metro Exodus | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−400%
|
210−220
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Fortnite | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
W ten sposób Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 414% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 400% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.67 | 45.35 |
| Nowość | 3 stycznia 2023 | 12 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 70 Wat |
Radeon 680M ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 423.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 680M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 680M i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
