RTX A2000 vs Radeon 680M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa 680M o aż 309% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 143 | 502 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 89.92 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.87 | 11.95 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | Rembrandt+ |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 48 |
| Tensor Cores | 104 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 26 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 167 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+154%
| 37
−154%
|
| 1440p | 45
+150%
| 18
−150%
|
| 4K | 29
+190%
| 10
−190%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.78 | brak danych |
| 1440p | 9.98 | brak danych |
| 4K | 15.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+200%
|
28
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+250%
|
27−30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+196%
|
56
−196%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Metro Exodus | 106
+172%
|
39
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 140−150
−14.2%
|
161
+14.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+250%
|
27−30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Dota 2 | 129
+169%
|
48
−169%
|
| Far Cry 5 | 136
+278%
|
36
−278%
|
| Fortnite | 160−170
+214%
|
50−55
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+177%
|
47
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+258%
|
36
−258%
|
| Metro Exodus | 71
+163%
|
27
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+182%
|
65−70
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+373%
|
24−27
−373%
|
| Valorant | 140−150
+370%
|
30
−370%
|
| World of Tanks | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+250%
|
27−30
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+173%
|
40
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+182%
|
65−70
−182%
|
| Valorant | 140−150
−3.5%
|
146
+3.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+241%
|
17
−241%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+241%
|
17
−241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| World of Tanks | 220−230
+265%
|
60−65
−265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+193%
|
27
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Metro Exodus | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+176%
|
17
−176%
|
| Valorant | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Dota 2 | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+352%
|
24−27
−352%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Fortnite | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+221%
|
14
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Valorant | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Dota 2 | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2
+0%
|
2
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
W ten sposób RTX A2000 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 154% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 150% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 190% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A2000 jest 588% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 680M jest 14% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 53 testach (83%)
- Radeon 680M wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 9 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.46 | 8.68 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 50 Wat |
RTX A2000 ma 308.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 40% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między RTX A2000 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
