RTX A2000 vs RTX A4500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 i RTX A4500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4500 przewyższa RTX A2000 o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i RTX A4500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 146 | 49 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 89.25 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.81 | 19.27 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | GA102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i RTX A4500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i RTX A4500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 369.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 224 |
| Tensor Cores | 104 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i RTX A4500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i RTX A4500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 640.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i RTX A4500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i RTX A4500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i RTX A4500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i RTX A4500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
−48.9%
| 140−150
+48.9%
|
| 1440p | 45
−55.6%
| 70−75
+55.6%
|
| 4K | 29
−55.2%
| 45−50
+55.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.78 | brak danych |
| 1440p | 9.98 | brak danych |
| 4K | 15.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−56.6%
|
260−270
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Metro Exodus | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Valorant | 140−150
−56%
|
220−230
+56%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Dota 2 | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
| Far Cry 5 | 136
−54.4%
|
210−220
+54.4%
|
| Fortnite | 160−170
−56.3%
|
250−260
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
| Metro Exodus | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
| Valorant | 140−150
−56%
|
220−230
+56%
|
| World of Tanks | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−56%
|
170−180
+56%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
| Valorant | 140−150
−56%
|
220−230
+56%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| World of Tanks | 220−230
−54.9%
|
350−400
+54.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
| Metro Exodus | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Valorant | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Dota 2 | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Fortnite | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Valorant | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX A4500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 jest 49% szybszy w 1080p
- RTX A4500 jest 56% szybszy w 1440p
- RTX A4500 jest 55% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.80 | 55.04 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 20 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 200 Wat |
RTX A2000 ma 185.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 ma 58.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model RTX A4500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
