RTX A1000 Mobile vs Radeon RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A1000 Mobile z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6550M przewyższa RTX A1000 Mobile o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 229 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 28.53 | 21.63 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GA107 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1140 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.96 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.669 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−1.5%
| 69
+1.5%
|
| 1440p | 27
+8%
| 25
−8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Far Cry 5 | 85
−7.1%
|
91
+7.1%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Valorant | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−0.4%
|
250−260
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Dota 2 | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 79
−6.3%
|
84
+6.3%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 91
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
| Metro Exodus | 41
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2.4%
|
83
−2.4%
|
| Valorant | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Dota 2 | 132
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 73
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−14%
|
49
+14%
|
| Valorant | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Metro Exodus | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Valorant | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
W ten sposób RTX A1000 Mobile i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 1% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Mobile jest 8% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A1000 Mobile jest 20% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6550M jest 76% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A1000 Mobile wyprzedza 4 testach (6%)
- RX 6550M wyprzedza 46 testach (73%)
- jest remis w 13 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.58 | 21.81 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 80 Wat |
RTX A1000 Mobile ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 1.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy RTX A1000 Mobile i Radeon RX 6550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A1000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
