Quadro T2000 Max-Q vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z Iris Xe MAX Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 289 | 387 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Kryptonim | N19P-Q3 MAX-Q | iDG1LPDEV |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 / 1200 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 / 1620 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 - 40 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 79.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4x |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 4266 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 57% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 251% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 40% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 30% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 136% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+127%
| 26
−127%
|
| 1440p | 26
+30%
| 20
−30%
|
| 4K | 37
+118%
| 17
−118%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+56.3%
|
48
−56.3%
|
| Metro Exodus | 85−90
+49.1%
|
57
−49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 127% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 30% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 118% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.91 | 11.43 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 25 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 Max-Q i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
