Quadro T1000 (mobilna) vs Quadro T2000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T1000 (mobilna) i Quadro T2000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 Max-Q przewyższa T1000 (mobilna) o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 307 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.30 | 30.69 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 69.84 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.235 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 (Laptop) i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T1000 (mobilna) i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T1000 (mobilna) i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 62
+6.9%
| 58
−6.9%
|
| 1440p | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
| 4K | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Metro Exodus | 83
−3.6%
|
86
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Metro Exodus | 63
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+52.7%
|
55
−52.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+6.4%
|
47
−6.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.6%
|
95−100
+6.6%
|
| Hitman 3 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
W ten sposób T1000 (mobilna) i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 7% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 8% szybszy w 1440p
- T1000 (mobilna) jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 53% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 35% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) wyprzedza 11 testach (15%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 55 testach (76%)
- jest remis w 6 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.98 | 17.89 |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 40 Wat |
T2000 Max-Q ma 5.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro T1000 (mobilna) i Quadro T2000 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T1000 (mobilna) i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
