Quadro RTX 5000 Max-Q vs Apple M1 8-Core GPU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 5000 Max-Q z M1 8-Core GPU, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5000 Max-Q przewyższa Apple M1 8-Core GPU o aż 148% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 389 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 29.08 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | brak danych |
| Kryptonim | TU104 | brak danych |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 10 listopada 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1278 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 259.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.294 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 192 | brak danych |
| Tensor Cores | 384 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 Max-Q i M1 8-Core GPU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 106
+279%
| 28
−279%
|
| 1440p | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
| 4K | 43
+169%
| 16−18
−169%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Battlefield 5 | 131
+134%
|
55−60
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Far Cry 5 | 106
+141%
|
40−45
−141%
|
| Fortnite | 140−150
+94.6%
|
70−75
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+168%
|
45−50
−168%
|
| Valorant | 190−200
+77.5%
|
110−120
−77.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Battlefield 5 | 120
+114%
|
55−60
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+156%
|
70−75
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53.6%
|
170−180
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Dota 2 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 101
+130%
|
40−45
−130%
|
| Fortnite | 140−150
+94.6%
|
70−75
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 108
+120%
|
45−50
−120%
|
| Metro Exodus | 73
+181%
|
24−27
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+168%
|
45−50
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+326%
|
30−35
−326%
|
| Valorant | 190−200
+77.5%
|
110−120
−77.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Dota 2 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+118%
|
40−45
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+168%
|
45−50
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Valorant | 141
+27%
|
110−120
−27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+94.6%
|
70−75
−94.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+128%
|
95−100
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
| Metro Exodus | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+60.6%
|
100−110
−60.6%
|
| Valorant | 230−240
+71.3%
|
130−140
−71.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Far Cry 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+177%
|
30−35
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 190−200
+173%
|
70−75
−173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 99
+115%
|
45−50
−115%
|
| Far Cry 5 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
W ten sposób RTX 5000 Max-Q i Apple M1 8-Core GPU konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 Max-Q jest 279% szybszy w 1080p
- RTX 5000 Max-Q jest 171% szybszy w 1440p
- RTX 5000 Max-Q jest 169% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5000 Max-Q jest 338% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5000 Max-Q przewyższył Apple M1 8-Core GPU we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.25 | 11.81 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 listopada 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
RTX 5000 Max-Q ma 147.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 5000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 5000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Apple M1 8-Core GPU - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
