Quadro P600 vs Quadro FX 1800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i Quadro FX 1800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P600 przewyższa FX 1800 o aż 721% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 493 | 1102 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 12.69 | 0.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP107 | G94 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 listopada 2017 (6 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P600 ma 63350% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 37.37 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.196 gflops | 0.176 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 198 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64.13 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+740%
| 5−6
−740%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P600 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 740% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.54 | 1.04 |
| Nowość | 14 listopada 2017 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 59 Wat |
Quadro P600 ma 721.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 136% niższe zużycie energii.
Model Quadro P600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P600 i Quadro FX 1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
