Quadro P600 vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P600 e Quadro FX 1800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P600 supera FX 1800 di un enorme 729% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P600 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 500 | 1104 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.62 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 14.83 | 1.21 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GP107 | G94 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $178 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P600 ha il 21967% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P600 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P600 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 1430 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1620 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.88 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.244 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 12 |
| TMUs | 24 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P600 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 198 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P600 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1252 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.13 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P600 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P600 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P600 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P600 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.94
+2372%
| 122.25
−2372%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P600 è inferiore del 2372% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Elden Ring | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Valorant | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Elden Ring | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Fortnite | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Valorant | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| World of Tanks | 120−130
+814%
|
14−16
−814%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| Valorant | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Elden Ring | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| World of Tanks | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Elden Ring | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 8−9 | 0−1 |
È così che Quadro P600 e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- Quadro P600 è 800% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.62 | 1.04 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 59 watt |
Quadro P600 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 728.8%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 47.5%.
Il modello Quadro P600 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P600 e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
