Quadro P5000 vs Tesla C2070
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Tesla C2070, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa Tesla C2070 o aż 305% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Tesla C2070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 523 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.74 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.58 | 2.35 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Tesla C2070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Tesla C2070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 238 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Tesla C2070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 248 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Tesla C2070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 747 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 143.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Tesla C2070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Tesla C2070 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Tesla C2070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Tesla C2070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Tesla C2070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 98
+308%
| 24−27
−308%
|
| 4K | 40
+344%
| 9−10
−344%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 25.50 | brak danych |
| 4K | 62.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Metro Exodus | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Valorant | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Dota 2 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Fortnite | 150−160
+334%
|
35−40
−334%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Metro Exodus | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+311%
|
45−50
−311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+315%
|
27−30
−315%
|
| Valorant | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| World of Tanks | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Dota 2 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+311%
|
45−50
−311%
|
| Valorant | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Dota 2 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| World of Tanks | 210−220
+322%
|
50−55
−322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+333%
|
24−27
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+333%
|
21−24
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Metro Exodus | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Valorant | 95−100
+357%
|
21−24
−357%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Fortnite | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Tesla C2070 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 308% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 344% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.80 | 7.86 |
| Nowość | 1 października 2016 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 238 Wat |
Quadro P5000 ma 304.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 138% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2070.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
