Quadro P5000 vs Radeon Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa Pro WX 3200 o aż 422% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 176 | 594 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | 13.56 |
| Wydajność energetyczna | 12.45 | 6.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Polaris 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 2 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro WX 3200 ma 103% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+389%
| 19
−389%
|
| 4K | 41
+413%
| 8
−413%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−157%
| 10.47
+157%
|
| 4K | 60.95
−145%
| 24.88
+145%
|
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 157% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 145% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+552%
|
27−30
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+352%
|
24−27
−352%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+552%
|
27−30
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Fortnite | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+455%
|
21−24
−455%
|
| Valorant | 190−200
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+352%
|
24−27
−352%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+552%
|
27−30
−552%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+180%
|
95−100
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 130−140
+176%
|
49
−176%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+456%
|
18
−456%
|
| Fortnite | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Metro Exodus | 70−75
+600%
|
10
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+455%
|
21−24
−455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+553%
|
15
−553%
|
| Valorant | 190−200
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+352%
|
24−27
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 130−140
+286%
|
35
−286%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+488%
|
17
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+455%
|
21−24
−455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+430%
|
10
−430%
|
| Valorant | 190−200
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 230−240
+248%
|
65−70
−248%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5
−620%
|
| Valorant | 180−190
+513%
|
30−33
−513%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 90−95
+944%
|
9
−944%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 389% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 413% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył Pro WX 3200 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.29 | 5.42 |
| Nowość | 1 października 2016 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 65 Wat |
Quadro P5000 ma 422% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 53.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
