Quadro P5000 vs Arc A770M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Arc A770M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa Arc A770M o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Arc A770M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.51 | 17.67 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP104 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Arc A770M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Arc A770M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 524.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 512 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Arc A770M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Arc A770M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Arc A770M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Arc A770M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Arc A770M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Arc A770M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Arc A770M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+2.2%
| 91
−2.2%
|
| 1440p | 55−60
+0%
| 55
+0%
|
| 4K | 41
+10.8%
| 37
−10.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 1440p | 45.44 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−63.8%
|
113
+63.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−7.1%
|
106
+7.1%
|
| Fortnite | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Valorant | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−11.6%
|
77
+11.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+0%
|
99
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+6.6%
|
90−95
−6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+24.4%
|
86
−24.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−32.9%
|
93
+32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−76.5%
|
173
+76.5%
|
| Valorant | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
67
−3%
|
| Dota 2 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.2%
|
95
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+3.9%
|
51
−3.9%
|
| Valorant | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+2.7%
|
220−230
−2.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−12.5%
|
81
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Valorant | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Arc A770M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 2% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Quadro P5000 jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P5000 jest 36% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A770M jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5000 wyprzedza 47 testach (75%)
- Arc A770M wyprzedza 14 testach (22%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.29 | 26.65 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Quadro P5000 ma 6.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 20% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A770M ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5000 i Arc A770M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A770M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
