Quadro P5000 vs Arc A370M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa Arc A370M o aż 147% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 396 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.51 | 26.01 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP104 | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+138%
| 39
−138%
|
| 1440p | 45−50
+125%
| 20
−125%
|
| 4K | 41
+20.6%
| 34
−20.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 1440p | 55.53 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+57.1%
|
56
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+155%
|
65−70
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+110%
|
42
−110%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+155%
|
65−70
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+102%
|
49
−102%
|
| Fortnite | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| Valorant | 190−200
+78.7%
|
100−110
−78.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+155%
|
65−70
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+56.6%
|
170−180
−56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| Dota 2 | 130−140
+98.5%
|
68
−98.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+115%
|
46
−115%
|
| Fortnite | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+269%
|
29
−269%
|
| Metro Exodus | 70−75
+106%
|
34
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Valorant | 190−200
+78.7%
|
100−110
−78.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Dota 2 | 130−140
+105%
|
66
−105%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+130%
|
43
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Valorant | 190−200
+78.7%
|
100−110
−78.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+126%
|
90−95
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+436%
|
11
−436%
|
| Metro Exodus | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
| Valorant | 230−240
+72.9%
|
130−140
−72.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+141%
|
30−35
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 180−190
+175%
|
65−70
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 90−95
+135%
|
40
−135%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 138% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 125% szybszy w 1440p
- Quadro P5000 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P5000 jest 436% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył Arc A370M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.29 | 11.44 |
| Nowość | 1 października 2016 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Quadro P5000 ma 147.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A370M ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 185.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
