Quadro P5000 vs Arc A370M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P5000 mit Arc A370M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P5000 übertrifft Arc A370M um satte 147%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P5000 und Arc A370M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 172 | 396 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 6.67 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 12.50 | 26.04 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GP104 | DG2-128 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2016 (8 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $2,499 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P5000 und Arc A370M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P5000 und Arc A370M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1607 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 1733 MHz | 1550 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 277.3 | 99.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.873 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P5000 und Arc A370M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 267 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P5000 und Arc A370M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1127 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 112.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P5000 und Arc A370M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P5000 und Arc A370M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P5000 und Arc A370M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P5000 und Arc A370M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P5000 und Arc A370M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 93
+138%
| 39
−138%
|
| 1440p | 45−50
+125%
| 20
−125%
|
| 4K | 41
+20.6%
| 34
−20.6%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 26.87 | keine Angaben |
| 1440p | 55.53 | keine Angaben |
| 4K | 60.95 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+57.1%
|
56
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+155%
|
65−70
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+50%
|
46
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+110%
|
42
−110%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+155%
|
65−70
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+102%
|
49
−102%
|
| Fortnite | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| Valorant | 190−200
+78.7%
|
100−110
−78.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+155%
|
65−70
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+55.7%
|
170−180
−55.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| Dota 2 | 130−140
+98.5%
|
68
−98.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+115%
|
46
−115%
|
| Fortnite | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+269%
|
29
−269%
|
| Metro Exodus | 70−75
+106%
|
34
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Valorant | 190−200
+78.7%
|
100−110
−78.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Dota 2 | 130−140
+105%
|
66
−105%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+130%
|
43
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+126%
|
50−55
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Valorant | 190−200
+78.7%
|
100−110
−78.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+126%
|
90−95
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+436%
|
11
−436%
|
| Metro Exodus | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
| Valorant | 230−240
+72.9%
|
130−140
−72.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+141%
|
30−35
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+148%
|
29
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Metro Exodus | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 180−190
+175%
|
65−70
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 90−95
+135%
|
40
−135%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
So konkurrieren Quadro P5000 und Arc A370M in beliebten Spielen:
- Quadro P5000 ist 138% schneller in 1080p
- Quadro P5000 ist 125% schneller in 1440p
- Quadro P5000 ist 21% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Grand Theft Auto V, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P5000 um 436% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P5000 Arc A370M in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 28.25 | 11.44 |
| Neuheit | 1 Oktober 2016 | 30 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Quadro P5000 hat eine um 146.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 300% höhere maximale VRAM Menge.
Arc A370M hingegen hat einen Altersvorsprung von 5 Jahren, ein 166.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 185.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P5000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A370M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P5000 für Workstations und Arc A370M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
