Quadro P4000 vs Tesla M2070
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Tesla M2070, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa Tesla M2070 o aż 517% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla M2070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 183 | 629 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.38 | 0.10 |
| Wydajność energetyczna | 19.87 | 1.50 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $3,099 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 17280% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla M2070.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla M2070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla M2070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla M2070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla M2070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla M2070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla M2070 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla M2070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla M2070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 66
+560%
| 10−12
−560%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.35 | 309.90 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+588%
|
24−27
−588%
|
| Hitman 3 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Metro Exodus | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+588%
|
24−27
−588%
|
| Hitman 3 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Metro Exodus | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+588%
|
24−27
−588%
|
| Hitman 3 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Metro Exodus | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+575%
|
24−27
−575%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Hitman 3 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla M2070 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 560% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.12 | 4.88 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Quadro P4000 ma 517.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 125% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla M2070.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Tesla M2070 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
