Quadro P3200 vs GeForce RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa P3200 o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 128 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Wydajność energetyczna | 20.77 | 25.73 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GP104 | AD107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i GeForce RTX 4050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−54.8%
| 130−140
+54.8%
|
| 4K | 28
−60.7%
| 45−50
+60.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Far Cry 5 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Fortnite | 100−110
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Valorant | 150−160
−63.4%
|
250−260
+63.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−63.9%
|
400−450
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Fortnite | 100−110
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Valorant | 150−160
−63.4%
|
250−260
+63.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Valorant | 150−160
−63.4%
|
250−260
+63.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−64.5%
|
250−260
+64.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60.9%
|
280−290
+60.9%
|
| Valorant | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Valorant | 120−130
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 55% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 61% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.68 | 37.46 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Quadro P3200 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 65.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
