Quadro P3000 (mobilna) vs Quadro K4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3000 (mobilna) z Quadro K4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3000 (mobilna) przewyższa K4200 o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 338 | 431 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.28 |
| Wydajność energetyczna | 15.30 | 7.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $854.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1088 MHz | 771 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1215 MHz | 784 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 108 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 97.20 | 87.81 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.11 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1350 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168 GB/s | 172.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3000 (Laptop) i Quadro K4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3000 (mobilna) i Quadro K4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3000 (mobilna) i Quadro K4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+60%
| 40−45
−60%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 21.37 |
| 4K | brak danych | 47.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Fortnite | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Valorant | 120−130
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+57.7%
|
130−140
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Dota 2 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Fortnite | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Metro Exodus | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 120−130
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Dota 2 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 120−130
+57.5%
|
80−85
−57.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
| Valorant | 150−160
+58%
|
100−105
−58%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób P3000 (mobilna) i Quadro K4200 konkurują w popularnych grach:
- P3000 (mobilna) jest 60% szybszy w 1080p
- P3000 (mobilna) jest 56% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.43 | 9.69 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 108 Wat |
P3000 (mobilna) ma 48.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 44% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro K4200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
