Quadro P2000 vs HD Graphics 510
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z HD Graphics 510, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o aż 1274% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i HD Graphics 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 970 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 14.10 | 0.04 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
Kryptonim | GP106 | Skylake GT1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 września 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $476 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 35150% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 510.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i HD Graphics 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i HD Graphics 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 12 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 300 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 950 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 189 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 11.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 182.4 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i HD Graphics 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i HD Graphics 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | brak danych | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i HD Graphics 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i HD Graphics 510 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i HD Graphics 510, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.1.97 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i HD Graphics 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 1274% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 1063% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 890% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 768% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 1003% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 669% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 510 o 710% w 3DMark Ice Storm GPU.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i HD Graphics 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+1400%
| 4−5
−1400%
|
1440p | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
4K | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Far Cry 5 | 42 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
Metro Exodus | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Far Cry 5 | 33 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
Metro Exodus | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Far Cry 5 | 26 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 10−12 | brak danych |
Far Cry 5 | 21 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 14−16 | brak danych |
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
Metro Exodus | 18−20 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
W ten sposób Quadro P2000 i HD Graphics 510 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 1400% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 2200% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 1800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 1.37 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 1 września 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Quadro P2000 ma 1273.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, HD Graphics 510 ma 540% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 510.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 510 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i HD Graphics 510 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.