Quadro P2000 vs FirePro S7150
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i FirePro S7150, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa S7150 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i FirePro S7150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 467 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | 0.67 |
| Wydajność energetyczna | 17.28 | 4.48 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP106 | Tonga |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 lutego 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $2,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1427% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro S7150.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i FirePro S7150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i FirePro S7150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 920 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 117.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 3.768 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i FirePro S7150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i FirePro S7150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 160.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i FirePro S7150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i FirePro S7150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i FirePro S7150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i FirePro S7150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+107%
| 27−30
−107%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
| 4K | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+751%
| 88.85
−751%
|
| 1440p | 29.25
+720%
| 239.90
−720%
|
| 4K | 36.56
+720%
| 299.88
−720%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 751% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 720% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 720% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Fortnite | 144
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Valorant | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+101%
|
110−120
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Fortnite | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+97.6%
|
85−90
−97.6%
|
| Valorant | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FirePro S7150 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 107% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 100% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 9.81 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 lutego 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro P2000 ma 92.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro S7150 ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro S7150.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
