Quadro P2000 Max-Q vs Quadro P1000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 Max-Q z Quadro P1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 Max-Q przewyższa P1000 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 378 | 415 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 5.82 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 20.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107GL | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 lipca 2017 (7 lat temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $375 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1493 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1519 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 48.61 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
| 4K | 22
+100%
| 11
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.15 |
| 4K | brak danych | 34.09 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Dota 2 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Fortnite | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−2%
|
103
+2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| World of Tanks | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Dota 2 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Valorant | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| World of Tanks | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Valorant | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Fortnite | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i Quadro P1000 konkurują w popularnych grach:
- P2000 Max-Q jest 9% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, P2000 Max-Q jest 90% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P1000 jest 2% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 62 testach (97%)
- Quadro P1000 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.81 | 11.64 |
| Nowość | 5 lipca 2017 | 7 lutego 2017 |
P2000 Max-Q ma 18.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.
Model Quadro P2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 Max-Q i Quadro P1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
