Quadro P1000 vs T1000 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i T1000 8 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 8 GB przewyższa P1000 o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i T1000 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.93 | 27.25 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i T1000 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i T1000 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 78.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i T1000 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i T1000 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i T1000 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i T1000 8 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i T1000 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i T1000 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i T1000 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−70.5%
| 75−80
+70.5%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−20
+63.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Fortnite | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Valorant | 95−100
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Fortnite | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Valorant | 95−100
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 95−100
−61.6%
|
160−170
+61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Valorant | 110−120
−68.1%
|
200−210
+68.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
W ten sposób Quadro P1000 i T1000 8 GB konkurują w popularnych grach:
- T1000 8 GB jest 70% szybszy w 1080p
- T1000 8 GB jest 64% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 17.12 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Quadro P1000 ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T1000 8 GB ma 70.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model T1000 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
