Quadro M5000M vs K4100M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000M i Quadro K4100M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M5000M przewyższa K4100M o aż 154% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Quadro K4100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 288 | 519 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 8.39 | 1.80 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GM204 | N15E-Q3-A2 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $1,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M5000M ma 366% lepszy stosunek ceny do jakości niż K4100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5000M i Quadro K4100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Quadro K4100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1152 |
Częstotliwość rdzenia | 962 MHz | 706 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,540 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 100.9 | 67.78 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.229 gflops | 1,627 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Quadro K4100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Quadro K4100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 3200 MHz |
Przepustowość pamięci | 160.4 GB/s | 102.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Quadro K4100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Quadro K4100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Quadro K4100M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 5.2 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Quadro K4100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M5000M przewyższa K4100M o 154% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M5000M przewyższa K4100M o 153% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M5000M przewyższa K4100M o 139% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa K4100M o 153% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa K4100M o 158% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M5000M przewyższa K4100M o 144% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 6%
M5000M przewyższa K4100M o 223% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa K4100M o 197% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa K4100M o 133% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa K4100M o 142% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 101% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 105% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 116% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 136% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 171% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 89% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa K4100M o 274% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 89% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 101% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 116% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 74% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 105% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 136% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 171% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa K4100M o 274% w SPECviewperf 12 - Energy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5000M i Quadro K4100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 82
+64%
| 50
−64%
|
4K | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
Hitman 3 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Metro Exodus | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
Hitman 3 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Metro Exodus | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 126
+88.1%
|
67
−88.1%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Far Cry 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
Hitman 3 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+292%
|
24−27
−292%
|
Hitman 3 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Metro Exodus | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+140%
|
45−50
−140%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Hitman 3 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+300%
|
21−24
−300%
|
Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
W ten sposób M5000M i K4100M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 64% szybszy w 1080p
- M5000M jest 131% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M5000M jest 850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M5000M przewyższył K4100M we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.08 | 7.13 |
Nowość | 2 października 2015 | 23 lipca 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
M5000M ma 153.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4100M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000M i Quadro K4100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.