Quadro M4000M vs P2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
M4000M przewyższa P2000 Max-Q o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 351 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.42 | 8.26 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP107GL |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 5 lipca 2017 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $426 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
P2000 Max-Q ma 142% lepszy stosunek ceny do jakości niż M4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa P2000 Max-Q o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa P2000 Max-Q o 16% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M4000M przewyższa P2000 Max-Q o 26% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa P2000 Max-Q o 15% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M4000M przewyższa P2000 Max-Q o 72% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
+26%
| 50
−26%
|
| 4K | 20
+0%
| 20
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Hitman 3 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
W ten sposób M4000M i P2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 26% szybszy w 1080p
- P2000 Max-Q jest 0% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, M4000M jest 233% szybszy niż P2000 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył P2000 Max-Q we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.99 | 13.79 |
| Nowość | 2 października 2015 | 5 lipca 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro P2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
