Quadro M4000M vs FirePro M4000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M i FirePro M4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000M przewyższa FirePro M4000 o aż 287% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i FirePro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 650 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.64 | 0.42 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | GM204 | Cape Verde GLM |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 lipca 2012 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $433 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 767% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro M4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i FirePro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i FirePro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 691.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i FirePro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i FirePro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i FirePro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| StereoOutput3D | brak danych | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i FirePro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i FirePro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i FirePro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa FirePro M4000 o 287% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa FirePro M4000 o 287% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa FirePro M4000 o 418% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa FirePro M4000 o 351% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa FirePro M4000 o 291% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa FirePro M4000 o 251% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i FirePro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+62.5%
| 32
−62.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30 | brak danych |
| Battlefield 5 | 50−55 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35−40 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | brak danych |
| Hitman 3 | 30−35 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Metro Exodus | 50−55 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30 | brak danych |
| Battlefield 5 | 50−55 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35−40 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | brak danych |
| Hitman 3 | 30−35 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Metro Exodus | 50−55 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | brak danych |
| Far Cry 5 | 35−40 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 30−33 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry 5 | 24−27 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | brak danych |
| Hitman 3 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 30−35 | brak danych |
| Metro Exodus | 27−30 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Hitman 3 | 12−14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 16−18 | brak danych |
| Metro Exodus | 14−16 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | brak danych |
W ten sposób M4000M i FirePro M4000 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 63% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.08 | 4.15 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 lipca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 33 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M4000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i FirePro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
