Quadro M2000M vs Quadro K3000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M i Quadro K3000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2000M przewyższa K3000M o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 492 | 684 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.84 |
| Wydajność energetyczna | 11.25 | 3.94 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 654 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 65−70
+97%
| 33
−97%
|
| Full HD | 35
+6.1%
| 33
−6.1%
|
| 4K | 12
+140%
| 5−6
−140%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.70 |
| 4K | brak danych | 31.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Valorant | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Fortnite | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| World of Tanks | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Valorant | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| World of Tanks | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób M2000M i K3000M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 97% szybszy w 900p
- M2000M jest 6% szybszy w 1080p
- M2000M jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M2000M jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.97 | 4.28 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 75 Wat |
M2000M ma 109.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Quadro K3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
