Quadro M1000M vs GeForce 8600 GT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z GeForce 8600 GT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa 8600 GT o aż 2213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i GeForce 8600 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 536 | 1313 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.17 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.74 | 0.47 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM107 | G84 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 17 kwietnia 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M i 8600 GT mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i GeForce 8600 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i GeForce 8600 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 540 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 289 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 47 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 8.640 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 0.07616 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i GeForce 8600 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 170 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i GeForce 8600 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 512 MB |
| Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej | brak danych | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 22.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i GeForce 8600 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i GeForce 8600 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i GeForce 8600 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i GeForce 8600 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i GeForce 8600 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
| 4K | 16 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
+2987%
| 159.00
−2987%
|
| 4K | 12.56 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 2987% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Elden Ring | 20−22 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Elden Ring | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Fortnite | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| World of Tanks | 110−120
+2725%
|
4−5
−2725%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Valorant | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9 | 0−1 |
| Elden Ring | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| World of Tanks | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Elden Ring | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 7−8 | 0−1 |
W ten sposób M1000M i 8600 GT konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 3800% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.40 | 0.32 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 17 kwietnia 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 47 Wat |
M1000M ma 2212.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 17.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8600 GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 8600 GT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i GeForce 8600 GT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
