Quadro K3000M vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon 680M przewyższa K3000M o aż 310% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 644 | 294 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.86 | brak danych |
Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | N14E-Q1 | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Cena teraz | $223 (1.4x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K3000M i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 576 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 115.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 753.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 2800 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa Quadro K3000M o 310% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa Quadro K3000M o 277% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Quadro K3000M o 328% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa Quadro K3000M o 191% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro K3000M i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 33
−294%
| 130−140
+294%
|
Full HD | 45
+18.4%
| 38
−18.4%
|
1440p | 4−5
−350%
| 18
+350%
|
4K | 2−3
−350%
| 9
+350%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
Hitman 3 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
Metro Exodus | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
Battlefield 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Far Cry 5 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
Hitman 3 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
Horizon Zero Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
4K
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
W ten sposób K3000M i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 294% szybszy w 900p
- K3000M jest 18% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 350% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, K3000M jest 11% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 680M jest 1167% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K3000M wyprzedza 1 teście (2%)
- Radeon 680M wyprzedza 65 testach (98%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 4.24 | 17.37 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 4 stycznia 2022 |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3000M i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.