Quadro K1000M vs GeForce MX250
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1000M z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX250 przewyższa K1000M o aż 210% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1000M i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 845 | 547 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.16 | 2.35 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N14P-Q1 | N17S-G2 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $119.90 | brak danych |
Cena teraz | $232 (1.9x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX250 ma 1369% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1000M i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1000M i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 13.60 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 326.4 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1000M i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1000M i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1000M i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1000M i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1000M i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K1000M i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 210% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 210% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 320% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 219% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 438% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 502% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX250 przewyższa Quadro K1000M o 629% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K1000M i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 9
−200%
| 27−30
+200%
|
Full HD | 20
−15%
| 23
+15%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Far Cry 5 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Hitman 3 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Metro Exodus | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
W ten sposób K1000M i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 200% szybszy w 900p
- GeForce MX250 jest 15% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.02 | 6.27 |
Nowość | 1 czerwca 2012 | 20 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1000M i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.