Quadro FX 3700M vs RTX A4500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4500 Mobile przewyższa FX 3700M o aż 3678% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1075 | 82 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.08 | 21.91 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | G92 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) | 22 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $925 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.20 | 276.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.352 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | brak danych | 184 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 46 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3700M i RTX A4500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−13600%
|
130−140
+13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
| Fortnite | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Valorant | 30−35
−618%
|
230−240
+618%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−13600%
|
130−140
+13600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−969%
|
270−280
+969%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
| Dota 2 | 16−18
−813%
|
140−150
+813%
|
| Fortnite | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 130−140 |
| Metro Exodus | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2880%
|
140−150
+2880%
|
| Valorant | 30−35
−618%
|
230−240
+618%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−13600%
|
130−140
+13600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
| Dota 2 | 16−18
−813%
|
140−150
+813%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2880%
|
140−150
+2880%
|
| Valorant | 30−35
−618%
|
230−240
+618%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−8800%
|
170−180
+8800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−4667%
|
280−290
+4667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| Valorant | 2−3
−13250%
|
260−270
+13250%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5450%
|
110−120
+5450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Valorant | 6−7
−4083%
|
250−260
+4083%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Dota 2 | 0−1 | 110−120 |
| Far Cry 5 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX A4500 Mobile jest 13600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile wyprzedza 42 testach (70%)
- jest remis w 18 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.02 | 38.54 |
| Nowość | 14 sierpnia 2008 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 140 Wat |
FX 3700M ma 86.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 Mobile ma 3678.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 712.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
