Quadro FX 2800M vs FirePro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 2800M i FirePro M4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000 przewyższa FX 2800M o aż 284% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 2800M i FirePro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1101 | 699 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 0.99 | 8.62 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | G92 | Chelsea |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 grudnia 2009 (15 lat temu) | 27 czerwca 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 2800M i FirePro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 2800M i FirePro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 675 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 28.80 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.288 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 2800M i FirePro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 2800M i FirePro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 2800M i FirePro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 2800M i FirePro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 2800M i FirePro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 2800M i FirePro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 31
+14.8%
| 27
−14.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Fortnite | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Valorant | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−176%
|
65−70
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Fortnite | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Valorant | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Valorant | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Valorant | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 3−4 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób FX 2800M i FirePro M4000 konkurują w popularnych grach:
- FX 2800M jest 15% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, FirePro M4000 jest 4000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FirePro M4000 wyprzedza 38 testach (69%)
- jest remis w 17 testach (31%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.93 | 3.57 |
| Nowość | 1 grudnia 2009 | 27 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 33 Wat |
FirePro M4000 ma 283.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 127.3% niższe zużycie energii.
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
