Quadro 3000M vs Quadro FX 2800M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Quadro 3000M i Quadro FX 2800M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Quadro 3000M
2011
2 GB GDDR5, 75 Watt
2.58
+139%

3000M przewyższa FX 2800M o aż 139% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i Quadro FX 2800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności8141079
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.20brak danych
Wydajność energetyczna2.381.00
ArchitekturaFermi (2010−2014)Tesla (2006−2010)
KryptonimGF104G92
TypDo mobilnych stacji roboczychDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania22 lutego 2011 (13 lat temu)1 grudnia 2009 (14 lat temu)
Cena w momencie wydania$398.96 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro 3000M i Quadro FX 2800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i Quadro FX 2800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących24096
Częstotliwość rdzenia450 MHz600 MHz
Ilość tranzystorów1,950 million754 million
Proces technologiczny40 nm65 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami18.0028.80
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.432 TFLOPS0.288 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4048

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i Quadro FX 2800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargelarge
InterfejsMXM-B (3.0)MXM-B (3.0)

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i Quadro FX 2800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR3
Maksymalna ilość pamięci2 GB1 GB
Szerokość magistrali pamięci256 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci625 MHz1000 MHz
Przepustowość pamięci80 GB/s64 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i Quadro FX 2800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i Quadro FX 2800M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)11.1 (10_0)
Model cieniujący5.14.0
OpenGL4.63.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA2.1+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro 3000M i Quadro FX 2800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Quadro 3000M 2.58
+139%
FX 2800M 1.08

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro 3000M 995
+139%
FX 2800M 417

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Quadro 3000M 7941
+37.3%
FX 2800M 5783

Wydajność w grach

Wyniki Quadro 3000M i Quadro FX 2800M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD44
+41.9%
31
−41.9%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.07brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+60%
5−6
−60%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+50%
4−5
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 12−14 0−1
Hitman 3 7−8
+40%
5−6
−40%
Horizon Zero Dawn 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
Metro Exodus 2−3 0−1
Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Watch Dogs: Legion 35−40
+18.8%
30−35
−18.8%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+60%
5−6
−60%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Battlefield 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+50%
4−5
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 12−14 0−1
Hitman 3 7−8
+40%
5−6
−40%
Horizon Zero Dawn 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
Metro Exodus 2−3 0−1
Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Watch Dogs: Legion 35−40
+18.8%
30−35
−18.8%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
+60%
5−6
−60%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+50%
4−5
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 12−14 0−1
Hitman 3 7−8
+40%
5−6
−40%
Horizon Zero Dawn 20−22
+53.8%
12−14
−53.8%
Shadow of the Tomb Raider 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Watch Dogs: Legion 35−40
+18.8%
30−35
−18.8%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Horizon Zero Dawn 7−8
+75%
4−5
−75%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 14−16
+200%
5−6
−200%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+50%
4−5
−50%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+100%
2−3
−100%

W ten sposób Quadro 3000M i FX 2800M konkurują w popularnych grach:

  • Quadro 3000M jest 42% szybszy w 1080p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro 3000M jest 500% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Quadro 3000M wyprzedza 42 testach (98%)
  • jest remis w 1 teście (2%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 2.58 1.08
Nowość 22 lutego 2011 1 grudnia 2009
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 1 GB
Proces technologiczny 40 nm 65 nm

Quadro 3000M ma 138.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Quadro 3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 3000M i Quadro FX 2800M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
NVIDIA Quadro FX 2800M
Quadro FX 2800M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 44 głosy

Oceń Quadro 3000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 6 głosów

Oceń Quadro FX 2800M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Quadro 3000M lub Quadro FX 2800M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.