Quadro 5000M vs Quadro K3100M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 5000M i Quadro K3100M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K3100M przewyższa 5000M o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5000M i Quadro K3100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 627 | 604 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.29 |
| Wydajność energetyczna | 3.67 | 5.38 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GF100 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lipca 2010 (14 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5000M i Quadro K3100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5000M i Quadro K3100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 405 MHz | 706 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.20 | 45.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5184 TFLOPS | 1.084 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5000M i Quadro K3100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5000M i Quadro K3100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5000M i Quadro K3100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 5000M i Quadro K3100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5000M i Quadro K3100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5000M i Quadro K3100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 5000M i Quadro K3100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−16.7%
| 35
+16.7%
|
| 4K | 12−14
−25%
| 15
+25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 57.11 |
| 4K | brak danych | 133.27 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Fortnite | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Valorant | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Fortnite | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Valorant | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 40−45
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Valorant | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Valorant | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Valorant | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób Quadro 5000M i K3100M konkurują w popularnych grach:
- K3100M jest 17% szybszy w 1080p
- K3100M jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 5000M jest 100% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, K3100M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 5000M wyprzedza 1 teście (2%)
- K3100M wyprzedza 56 testach (88%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.36 | 5.89 |
| Nowość | 27 lipca 2010 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
K3100M ma 9.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 128.6% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro 5000M i Quadro K3100M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
