Quadro 5000M vs Quadro K3000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 5000M i Quadro K3000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
5000M przewyższa K3000M o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5000M i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 628 | 692 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.79 |
| Wydajność energetyczna | 3.66 | 3.91 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GF100 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lipca 2010 (14 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5000M i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5000M i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 405 MHz | 654 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.20 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5184 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5000M i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5000M i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5000M i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 5000M i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5000M i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5000M i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 5000M i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 40−45
+21.2%
| 33
−21.2%
|
| Full HD | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.19 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Fortnite | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Valorant | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+19.7%
|
70−75
−19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Fortnite | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Valorant | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Valorant | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Valorant | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób Quadro 5000M i K3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 5000M jest 21% szybszy w 900p
- Quadro 5000M jest 22% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro 5000M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 5000M wyprzedza 57 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.60 | 3.68 |
| Nowość | 27 lipca 2010 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro 5000M ma 25% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, K3000M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 14.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro 5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
