Quadro K3000M vs Quadro 2000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M i Quadro 2000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K3000M przewyższa 2000M o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Quadro 2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 673 | 879 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.51 | 0.28 |
| Wydajność energetyczna | 3.92 | 2.54 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GK104 | GF106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 13 stycznia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | $46.56 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K3000M ma 439% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i Quadro 2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Quadro 2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Quadro 2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Quadro 2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Quadro 2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Quadro 2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Quadro 2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Quadro 2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i Quadro 2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
+136%
| 14−16
−136%
|
| Full HD | 32
−18.8%
| 38
+18.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.84 | 1.23 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób K3000M i Quadro 2000M konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 136% szybszy w 900p
- Quadro 2000M jest 19% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, K3000M jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, K3000M przewyższył Quadro 2000M we wszystkich 53 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.25 | 2.02 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 13 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 55 Wat |
K3000M ma 110.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 2000M ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3000M i Quadro 2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
