Quadro 4000M vs FirePro W2100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 4000M z FirePro W2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
4000M przewyższa W2100 o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 4000M i FirePro W2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 751 | 860 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.37 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.26 | 6.14 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GF104 | Oland |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 12 sierpnia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 4000M i FirePro W2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 4000M i FirePro W2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 336 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 475 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 680 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 26 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.60 | 13.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6384 TFLOPS | 0.4352 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 4000M i FirePro W2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Obudowa | brak danych | niski profil / połowa długości |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 4000M i FirePro W2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 4000M i FirePro W2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DisplayPort |
| Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 2 |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 4000M i FirePro W2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 4000M i FirePro W2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 4000M i FirePro W2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 4000M i FirePro W2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 71
+492%
| 12
−492%
|
| 4K | 2−3
+0%
| 2
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.32 | brak danych |
| 4K | 224.50 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Valorant | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób Quadro 4000M i FirePro W2100 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 4000M jest 492% szybszy w 1080p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Quadro 4000M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 4000M wyprzedza 53 testach (96%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.86 | 2.02 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 12 sierpnia 2014 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 26 Wat |
Quadro 4000M ma 41.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, FirePro W2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 284.6% niższe zużycie energii.
Model Quadro 4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a FirePro W2100 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
