Quadro M2000M vs GeForce 8800 Ultra
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M z GeForce 8800 Ultra, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2000M przewyższa 8800 Ultra o aż 435% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 955 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 11.15 | 0.67 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM107 | G80 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 2 maja 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $829 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 612 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 612 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 171 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 39.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 40 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 270 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 103.7 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce 8800 Ultra w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+500%
| 6−7
−500%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 138.17 |
| 4K | brak danych | 414.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Valorant | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób M2000M i 8800 Ultra konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 500% szybszy w 1080p
- M2000M jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.70 | 1.44 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 2 maja 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 171 Wat |
M2000M ma 434.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 210.9% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 Ultra.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 8800 Ultra - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
