Quadro 2000M vs RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa Quadro 2000M o aż 1197% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 191 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.27 | 6.44 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Fermi | N19E-Q1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
Cena teraz | $135 (2.9x) | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 2285% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1920 |
Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 945 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,170 million | 10,800 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 198.7 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 448.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa 2000M o 1197% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa 2000M o 1195% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa 2000M o 1476% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa 2000M o 658% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 38
−155%
| 97
+155%
|
4K | 6−7
−1367%
| 88
+1367%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
Battlefield 5 | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Hitman 3 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
Battlefield 5 | 1−2
−8500%
|
85−90
+8500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Hitman 3 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1717%
|
109
+1717%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
Hitman 3 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 20−22 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 14−16 |
Far Cry 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Metro Exodus | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12−14 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
Metro Exodus | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
Metro Exodus | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
Hitman 3 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 7−8 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
W ten sposób Quadro 2000M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 155% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 1367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 8500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył Quadro 2000M we wszystkich 55 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.02 | 26.19 |
Nowość | 22 lutego 2011 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.