Quadro 2000M vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
GeForce MX330 przewyższa Quadro 2000M o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 544 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.27 | 3.33 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Fermi | N17S-LP / N17S-G3 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 22 lutego 2011 (13 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $46.56 | brak danych |
Cena teraz | $135 (2.9x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 1133% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro 2000M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1531 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,170 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 38.26 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 2000M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro 2000M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX330 przewyższa Quadro 2000M o 213% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX330 przewyższa Quadro 2000M o 213% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX330 przewyższa Quadro 2000M o 283% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX330 przewyższa Quadro 2000M o 218% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro 2000M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
4K | 7−8
−243%
| 24
+243%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Hitman 3 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób Quadro 2000M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 2000M jest 73% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 243% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 2000M jest 25% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX330 jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 2000M wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX330 wyprzedza 52 testach (95%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.02 | 6.33 |
Nowość | 22 lutego 2011 | 20 lutego 2020 |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.