Quadro 2000M vs GeForce GTX 1660
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 2000M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa 2000M o aż 1396% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 2000M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 891 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 40 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.28 | 46.31 |
| Wydajność energetyczna | 2.54 | 17.40 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GF106 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $46.56 | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 16439% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 2000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 2000M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 2000M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,170 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4224 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 2000M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 2000M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 2000M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 2000M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 2000M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 2000M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−127%
| 84
+127%
|
| 1440p | 3−4
−1600%
| 51
+1600%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 1.26
+107%
| 2.61
−107%
|
| 1440p | 15.52
−261%
| 4.29
+261%
|
| 4K | 46.56
−474%
| 8.11
+474%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro 2000M jest o 107% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 261% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 474% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1100%
|
132
+1100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 4−5
−3650%
|
150
+3650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Fortnite | 10−11
−1340%
|
140−150
+1340%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−900%
|
110
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−980%
|
216
+980%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| World of Tanks | 35−40
−603%
|
270−280
+603%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Dota 2 | 4−5
−4825%
|
197
+4825%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−764%
|
95
+764%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 52 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| World of Tanks | 12−14
−1408%
|
190−200
+1408%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Valorant | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−444%
|
87
+444%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Fortnite | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 22 |
| Valorant | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Valorant | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Valorant | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
W ten sposób Quadro 2000M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 127% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 1600% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 2600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 4825% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 49 testach (82%)
- jest remis w 11 testach (18%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.95 | 29.18 |
| Nowość | 13 stycznia 2011 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 120 Wat |
Quadro 2000M ma 118.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 1396.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 2000M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
