Quadro 1000M vs HD Graphics 4600
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Quadro 1000M z HD Graphics 4600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 4600 przewyższa 1000M o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 1000M i HD Graphics 4600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 997 | 924 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.24 | 6.34 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 7.5 (2013) |
| Kryptonim | GF108 | Haswell GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) | 27 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $174.95 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 1000M i HD Graphics 4600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 1000M i HD Graphics 4600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 160 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1100 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 392 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 22.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 0.352 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 2 |
| TMUs | 16 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 1000M i HD Graphics 4600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 1000M i HD Graphics 4600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 1000M i HD Graphics 4600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro 1000M i HD Graphics 4600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 1000M i HD Graphics 4600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 1000M i HD Graphics 4600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 1000M i HD Graphics 4600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 10−12
−40%
| 14
+40%
|
| Full HD | 43
+291%
| 11
−291%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.07 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Fortnite | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| World of Tanks | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| World of Tanks | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób Quadro 1000M i HD Graphics 4600 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 4600 jest 40% szybszy w 900p
- Quadro 1000M jest 291% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro 1000M jest 40% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, HD Graphics 4600 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro 1000M wyprzedza 3 testach (7%)
- HD Graphics 4600 wyprzedza 20 testach (48%)
- jest remis w 19 testach (45%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.41 | 1.77 |
| Nowość | 13 stycznia 2011 | 27 maja 2013 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 22 nm |
HD Graphics 4600 ma 25.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 81.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model HD Graphics 4600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 4600 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 1000M i HD Graphics 4600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
