Iris Xe Graphics G7 vs Quadro FX 880M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z Quadro FX 880M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa FX 880M o aż 1631% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 1222 |
| Miejsce według popularności | 19 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 1.16 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GT216 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 486 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 4.1 |
| OpenGL | brak danych | 3.3 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.2 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 300−350
+1400%
| 20
−1400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Fortnite | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Valorant | 90−95
+229%
|
27−30
−229%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+753%
|
16−18
−753%
|
| Dota 2 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Fortnite | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 90−95
+229%
|
27−30
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Dota 2 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest 1400% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 3550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 21 testach (68%)
- jest remis w 10 testach (32%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.83 | 0.51 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 7 stycznia 2010 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 40 nm |
Iris Xe Graphics G7 ma 1631.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
