Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon PRO WX 2100
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa PRO WX 2100 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 639 |
| Miejsce według popularności | 76 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.04 |
| Wydajność energetyczna | 23.48 | 9.47 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Lexa |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
| 1440p | 15
+114%
| 7−8
−114%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 12.42 |
| 1440p | brak danych | 21.29 |
| 4K | brak danych | 29.80 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Hitman 3 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+300%
|
30−35
−300%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Hitman 3 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+261%
|
30−35
−261%
|
| Metro Exodus | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 117% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 114% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 120% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1100% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 35% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 66 testach (97%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.46 | 4.77 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 4 czerwca 2017 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 35 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 98.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Radeon PRO WX 2100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
