Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro K620
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Quadro K620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa K620 o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 593 |
| Miejsce według popularności | 75 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.37 |
| Wydajność energetyczna | 23.39 | 8.89 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 26.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | Up to 29 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
| 1440p | 15
+66.7%
| 9−10
−66.7%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 13.56 |
| 1440p | brak danych | 21.10 |
| 4K | brak danych | 31.65 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Hitman 3 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Hitman 3 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Hitman 3 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 86% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 67% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 83% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.46 | 5.78 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 22 lipca 2014 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 41 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 63.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.4% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K620 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro K620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
