Iris Xe Graphics G7 80EUs vs RTX 2000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 80EUs z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o aż 509% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 522 | 72 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 81.58 |
| Wydajność energetyczna | 19.51 | 47.49 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 12 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 80 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 12 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 48 |
| TMUs | brak danych | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−456%
| 100−110
+456%
|
| 1440p | 10
−500%
| 60−65
+500%
|
| 4K | 14
−507%
| 85−90
+507%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Hitman 3 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−505%
|
260−270
+505%
|
| Metro Exodus | 38
−505%
|
230−240
+505%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 62
−465%
|
350−400
+465%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Hitman 3 | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−505%
|
260−270
+505%
|
| Metro Exodus | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Watch Dogs: Legion | 49
−492%
|
290−300
+492%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
| Hitman 3 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Hitman 3 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−496%
|
280−290
+496%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Hitman 3 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Metro Exodus | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 456% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 500% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 507% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.57 | 46.07 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 12 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 70 Wat |
Iris Xe Graphics G7 80EUs ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 508.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 80EUs jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 80EUs i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
